한국문학에서 한국현대문학의 기점론과 이행기론을 정리하고 가장 타당하다고 생각되는 논의에 대해 근거를 제시하시오.

한국 현대문학의 기원, 그 끊임없는 논쟁의 실체

서론

한국 현대문학의 시작점을 어디로 보아야 하는지에 대한 논의는 단순히 연도상의 구분에 그치지 않고, 문학의 본질적 특성과 역사적 성격을 규정하는 중요한 문제다. 서구의 근대화 과정과 상이한 한국의 특수성이 반영된 이 논쟁은 학계에서 끊임없이 재점화되며 문학사 연구의 핵심을 이루어 왔다. 문학사를 정립하려는 시도는 필연적으로 기점 설정 논의를 포함하며, 이는 한국 문학의 정체성과 시대적 변화 양상을 이해하는 근본적인 출발점이 된다. 본고는 이 논의의 두 축인 기점론과 이행기론의 핵심 주장을 정리하고, 역사 인식의 타당성을 확보하는 가장 설득력 있는 논의에 대한 근거를 제시한다.

본론

한국 현대문학의 기원 논쟁은 급진적인 변화를 중시하는 기점론과 연속적인 과정을 강조하는 이행기론의 대립으로 전개된다.

기점론과 이행기론의 근본적 차이점

기점론은 근대 문학의 시작을 1894년 갑오개혁이나 1919년 3.1운동과 같은 특정 역사적 사건 또는 계몽주의 문학의 등장 시점 등으로 명확히 설정하는 관점이다. 이는 문학 양식과 내용의 급격한 단절과 혁명적 변화 양상을 포착하고자 하며, 근대적 주체의 확립이라는 이념적 측면에 주목한다. 반면, 이행기론은 문학적 근대성이 특정 시점에 완성되었다고 보기 어렵다고 진단한다. 이 관점은 개화기부터 현대 문학의 완성기까지를 하나의 연속적이고 점진적인 변화 과정으로 인식하며, 특히 1890년대 후반에서 1920년대 초까지를 문학적 양상과 내용이 서서히 근대적으로 변모해 나가는 중요한 '과도기'로 설정한다. 이행기론은 근대성의 점진적 수용과 정착 과정에 깊이 주목한다.

...이하 생략...