클라이언트의 자기 결정은 중요한 요소 중 하나이다. 내가 사회복지사라고 가정하고 독거노인인 클라이언트가 한 달 동안 도시락 서비스를 제공받지 않겠다고 전달하였을 때 이에 대한 찬성과 반대의 의견을 제시하고 어떻게 대처할 것인지에 대한 방법을 제시하시오.

1. 서론

사회복지 실천 현장에서 클라이언트의 자기 결정권은 가장 존중되어야 할 윤리적 가치다. 그러나 이 가치가 클라이언트의 생존 및 안전과 직접적으로 충돌할 때, 사회복지사는 심각한 윤리적 딜레마에 직면하게 된다. 특히, 돌봄이 필수적인 독거노인 클라이언트가 영양 유지와 직결될 수 있는 도시락 서비스 수혜를 자발적으로 거부하는 상황은 이러한 윤리적 고민의 대표적인 예시다. 이 상황은 단순한 서비스 제공 중단 문제를 넘어, 사회복지사가 보호 의무와 자기 결정권 존중이라는 상반된 가치 속에서 어떻게 윤리적 판단을 내리고 실질적인 개입 전략을 구축해야 하는지에 대한 근본적인 질문을 던진다. 본 리포트는 클라이언트의 자기 결정 거부에 대한 찬성 및 반대 논리를 면밀히 분석하고, 현장 중심의 윤리적이고 실용적인 대처 방안을 심도 있게 제시한다.

2. 본론

독거노인 클라이언트가 도시락 서비스 거부 의사를 밝혔을 때, 사회복지사는 클라이언트의 자율성을 존중해야 한다는 원칙과 건강 및 생명을 보호해야 한다는 전문직 의무 사이에서 즉각적인 갈등을 겪는다. 이 문제에 대한 접근 방식은 클라이언트의 상황 평가와 윤리적 우선순위 설정에 따라 달라진다.

### 자기 결정권 존중(찬성)과 보호 의무(반대) 논리의 충돌

클라이언트의 자기 결정권 존중을 주장하는 찬성 측 논리는, 클라이언트가 인지적으로 명확한 판단 능력을 보유하고 있으며 서비스 거부의 결과에 대해 충분히 인지하고 있다면, 이는 기본권 행사로 존중되어야 한다는 데 기반한다. 강압적인 서비스 제공은 클라이언트의 주체성을 침해하며, 복지 관계의 신뢰를 훼손한다. 반면, 보호 의무를 우선시하는 반대 측 논리는, 도시락 서비스 거부가 영양 불균형이나 급격한 건강 악화 등 생명 유지에 치명적인 위험을 초래할 가능성이 높다는 점을 강조한다. 특히 노인의 경우, 서비스 거부 배경에 우울증, 무기력, 혹은 미묘한 인지 기능 저하 등 잠재적 위험 요인이 숨어 있을 수 있으므로, 사회복지사는 안전 보호라는 우선순위에 따라 적극적으로 개입해야 한다고 주장한다.

### 윤리적 딜레마 해소를 위한 초기 대처 방법

이러한 상황에서 사회복지사가 취해야 할 첫 번째 단계는 클라이언트의 거부 의사를 단순한 불만이나 변덕으로 치부하지 않고 그 동기를 명확히 파악하는 '정확한 사정(Assessment)'이다. 거부 이유가 서비스 품질 불만, 정서적 어려움, 제공 시간의 불편함, 혹은 경제적 부담 등 해결 가능한 외부 요인인지 확인해야 한다.

동기 파악 이후에는 클라이언트가 자신의 결정이 초래할 수 있는 잠재적 위험, 즉 영양 불량으로 인한 면역력 저하와 질병 발생 가능성 등을 정확히 인지하고 있는지 확인하는 '위험 인지 평가(Risk Perception Assessment)'를 실시한다. 사회복지사는 강제나 설득보다는, 객관적인 건강 지표와 위험 예측 자료를 활용하여 정보를 충분히 제공하는 중립적인 정보 제공자로서의 역할을 수행한다. 이 과정을 통해 클라이언트 스스로 대안을 모색하거나 위험을 최소화할 수 있는 조정된 서비스(예: 주 3회만 받기, 대체 식재료 지원 등)를 함께 설계하는 것이 가장 바람직한 초기 대처 방법이다.

...이하 생략...